Запад так и не смог победить "Исламское государство", поэтому нужно поддержать Россию, если она вступит в борьбу с этой группировкой, пишет британский аналитик, эксперт по международному терроризму и Ближнему Востоку Кон Кофлин в The Telegraph.
"Если мистер Путин хочет объявить войну "Исламскому государству", мы должны полностью его в этом поддержать", — отмечает он.
"Хорошо, что есть Владимир Путин" — эту мысль нечасто встретишь на страницах этого издания, пишет аналитик. И тем не менее в то время когда предел возможностей Запада в его тщетных попытках победить ИГ становится все более очевидным, здравый подход мистера Путина может оказаться ключевым в том, что касается решения сирийского конфликта.
Кофлин напоминает: с тех пор, как ВВС США начали военную кампанию против боевиков "Исламского государства", присоединив к своим владениям в Сирии несколько крупных территорий на севере Ирака, прошел год.
Однако, несмотря на тысячи боевых вылетов США и их коалиционных партнеров, ИГ в итоге лишь усилила свои позиции. Она контролирует еще больше территории в Ираке и Сирии, имеет в своих рядах еще больше бойцов и даже преуспела в продвижении своего "зловещего бренда" в таких странах, как Ливия и Афганистан. Между тем надежды Запада на сдерживание ближневосточного конфликта разорваны в клочья, пишет Кофлин далее. Европа не смогла удержать этот конфликт в рамках арабского мира и теперь пытается справиться с волнами отчаявшихся беженцев. С точки зрения аналитика, одной из причин "жалких неудач" Запада в борьбе с "Исламским государством" является отсутствие у политиков по обе стороны Атлантики намерения разработать рациональный и эффективный план по противостоянию этой угрозе. В частности, и Вашингтон, и Лондон, по словам Кофлина, предпочитали вести войну на расстоянии, доверяя дело в основном боевым самолетам и дронам. Попытки противостоять ИГ на Ближнем Востоке ограничивались обучением местных прозападных сил — например, Свободной сирийской армии. Однако реализация программы по их обучению обернулось "полным провалом", и власти США недавно это признали. Пентагону удалось обучить лишь несколько десятков повстанцев при затратах на эту программу в 500 миллионов долларов. И ко всему этому бардаку, отмечает аналитик, добавляется глубоко укоренившееся у американских и британских властей непонимание того, что именно считать главной целью в Сирии: свержение режима Башара Асада или уничтожение ИГ. По словам аналитика, непоследовательная и неверная с точки зрения оценок политика Запада в том, что касается борьбы с "Исламским государством", оказалось величайшей внешнеполитической катастрофой 21-го века, даже более серьезной, чем вторжение в Ирак в 2003 году. Российский президент при этом продемонстрировал более прагматичный подход к ситуации — на его взгляд, именно ИГ является главной угрозой. Кофлин считает, что у Путина могут быть свои причины для удержания Асада у власти — в частности, сохранение долгосрочных стратегических контактов с Дамаском. "Однако его серьезный подход принес в дискуссию по поводу Сирии столь необходимую ясность", — отмечает аналитик.
Даже госсекретарь США Джон Керри теперь пересмотрел свой подход к ситуации и смягчил тон в том, что касается свержения Башара Асада. Сирийский лидер, в отличие от связанных с ИГ террористов-фанатиков, угрозой миру не является, подводит итог аналитик.
